Omdat er weer even geen ritten zijn deze keer weer een aflevering uit de serie "varia"; ik heb drie geheel verschillende onderwerpen voor U uitgezocht.
[ a ] Kan een uitzetter ook een controle missen?
Dat vindt U wellicht een vreemde vraag, maar ik ga uitleggen wat ik bedoel.
In de Turfschiprit van dit jaar kwam een situatie voor waar slechts één controle stond, en die controle moest je drie keer noteren, vanwege enkele wegafsluitingen d.m.v. afpijlingen (in dit geval DLW's) en hekken. Dat ging als volgt (zie de eerste figuur). Het systeem was grensbenadering tegen de klok in (dus "aanhoudend rechts"), en van P naar Q was de route dus a-b-c-d-e-f; dit noemen we de "hoofdroute". De rode streepjes geven DLW's aan (equivalent aan verticale pijlen), en de donkerblauwe streepjes hekken of borden "verboden toegang" (kaartleestechnisch is er geen verschil tussen de rode en de blauwe blokkeringen, maar U krijgt zo een indruk van het materiaal dat de uitzetter had geplaatst). Gemakshalve heb ik de DLW's genummerd. Vanwege DLW 1 bij punt b moet de route worden opgenomen bij c, richting d. Niet moeilijk: b-e-d-x-y-c(-d). Precies op het moment dat we de hoofdroute weer bereiken stuiten we bij punt c op DLW 2. Nu wordt het opnamepunt d, richting e. We moeten dus via c-b-e-d het gebiedje weer inrijden, en noteren daarbij controle A voor de eerste keer. Hoe nu verder? In principe zijn er drie mogelijkheden om punt d vanuit noordelijke richting (x-d) te bereiken: [1] d-x-y-z-x-d, [2] d-x-z-y-x-d, en [3] d-c-y-x-d. Route 3 is de kortste, dus die proberen we eerst. Dat gaat echter al meteen mis: DLW 3 verspert de weg. Nu komen dus de lussen via z aan de beurt, eerst linksom, dus route 1. Dat gaat goed totdat we bij y niet naar z kunnen, en dus weer via controle A het gebied verlaten om het meteen via e-d weer binnen te gaan, teneinde als laatste mogelijkheid route 2 te rijden. Ook dat gaat niet, want ook bij x kunnen we niet naar z. Via voor de derde maal controle A verlaten we dit terrein nu definitief om via f op weg te gaan naar een volgend probleem.
Heeft U al gezien wat ik bedoel? We hebben nu drie maal de A, maar als we route 3 niet geprobeerd zouden hebben, dan hadden we óók drie maal de A! We schakelden immers over van route 3 naar route1 zonder een controle te hebben aangedaan. De uitzetter respectievelijk de rekenkamer kan daardoor niet beoordelen of we het goed of fout hebben gedaan, en dat is wat ik bedoel met het "missen van een controle door de uitzetter". Ik heb eventjes zitten puzzelen, en kwam er daarbij achter dat bij een iets andere plaatsing van de DLW's dit onderscheid wel mogelijk zou zijn. In de tweede figuur ziet U dezelfde situatie, maar dan zonder DLW 3; daarvoor in de plaats staat er een DLW 4 op de weg c-y.
Nu kunnen we na de eerste A bij d doorrijden naar c, om pas daar niet verder te kunnen. Dan via de tweede A weer naar d voor de z-lus linksom, vervolgens via de derde A opnieuw naar d voor de z-lus rechtsom, en tenslotte via de vierde A naar f en verder. Nu levert elke geprobeerde omweg precies één controle op, en weet de uitzetter dus wel of we alles geprobeerd hebben. Als hij ook nog zou willen weten of we dat allemaal in de juiste volgorde hebben gedaan, dan zou hij in dit gebied meer controles moeten plaatsen, maar naar mijn idee is het zo wel voldoende (en leuker): wie vier A's heeft, die heeft het wel begrepen…
[ b ] "Even" de pijlen 4 t/m 7
Bij het bespreken van de Pijlenrit (in de column van 10 maart 2016) gaf ik al aan dat er nog een fraaie situatie was die ik later zou laten zien. En dat "later" is dan nu. Leest U eventueel eerst nog even mijn samenvatting van het Pijlenrit-reglement, te vinden in voornoemde column. Als U dan weer weet hoe het ook alweer zat met "VV" en "DMP", met rode, gele en witte wegen, met nieuwe routes, en met voorkennis, dan kunnen we nu op weg van pijl 4 naar 5, en dan verder naar 6 en 7. Het zal blijken dat dit één hele lange serie van steeds weer nieuwe routes oplevert, waarbij het zaak is steeds goed op te letten wat wel en wat niet mag.
(klik op bovenstaand plaatje voor een vergroting)
Vanaf pijl 4 gaan we niet meteen rechtsaf richting pijl 5, want het kan met minder wit: via a-b-x. De beloning is keercontrole 5, waarna de directe route naar pijl 5 wel de juiste is; we worden echter gekeerd door controle 7, en willen het daarna via de volgende weg links proberen, maar die weg (van x naar pijl 5) blijkt verboden in te rijden. Dan maar weer de volgende weg links (bij y)? Nee, dat kan slimmer: we kunnen "de kaart rond" (over alleen maar oranje wegen, helemaal om de pijlen 6 en 7 heen), via x-b-c-d-e-g-h-u-k-m-n (helemaal bovenaan), om uiteindelijk met net iets minder wit bij pijl 5 uit te komen! Deze vondst levert de controle 4 op, en daarna moeten we inderdaad bij punt y einde weg links, om via iets meer wit toch nog bij de pijl te komen: controle 10. Nu is er nog maar één mogelijkheid om bij pijl 5 te komen: bij z rechtsaf, en dan via c-d-enz. alsnog de kaart rond. Deze laatste optie levert controle Q op, en die geeft de opdracht "HK - 6 VV". Pijl 6 is (en blijft!) dus vervallen, zodat we over die pijl naar punt p mogen. Maar let op: pijl 6 mag dan wel vervallen zijn, maar dat betekent niet dat we pijl 5 niet meer behoeven te rijden! We willen dus nog steeds om pijl 7 heen en dan via m-n naar pijl 5, en dat wordt beloond met controle T (want liever over oranje dan over rood), met de opdracht "HK - DMP 7". Nu kunnen we dus eindelijk pijl 5 (en ook pijl 6) overslaan, en op weg gaan naar pijl 7. Maar daarmee zijn we er nog niet, want omdat pijl 6 definitief vervallen is ("6 VV") kunnen we via die pijl 6 (die nu immers een oranje weg is) weer terug naar punt z, om vandaar via y-x-b-c-d-e-g-h-u-k-q naar pijl 7 te gaan (om pijl 7 heen, want dat is minder rood); dat op de weg x-b de keercontrole 4 staat zijn we weer "vergeten", want bij "DMP" vervalt alle voorkennis! Zodoende bereiken we de keercontrole 1, en gaan nu via p-j-s-e op weg naar pijl 7, hetgeen leidt tot keercontrole 6 (niet via wit maar via oranje). Het minste rood naar pijl 7 is nu helemaal terug naar j om vandaar via t naar pijl 7 te gaan. De beloning is controle 13, en na daar te zijn gekeerd gaan we niet de eerste weg links (waarin controle 11), maar willen we de tweede weg links: minder rood. Die weg is echter DLW, en volgens de uitleg moesten we nu alsnog naar de weg met controle 11 door tussen e en g linksaf te gaan en dan via het witte weggetje bij i terug te gaan; naar mijn mening moet je echter eerst bij e scherp rechtsaf omdat je dan via d-c-b-x-y-z-p-j-t zonder wit pijl 7 kan bereiken! Het maakt niet uit: omdat bij e scherp rechtsaf verboden in te rijden blijkt te zijn volgt dan toch het keerlusje via i (minste wit), en daar staat controle V met opdracht "HKL". Nu zijn we er bijna: via de M komen we bij de J (om pijl 7 heen is nog steeds minder rood), en door de opdracht "HKR" bereiken we nu eindelijk pijl 7, waarna de controle G de laatste is voordat we dit gebied verlaten. We hebben nu de serie 5-7-4-10-Q-T-1-6-13-V-M-J-G: dertien controles! Maar we zijn ook wel even bezig geweest… Alleen de drie controles Q-T-1 telden hierbij als een combinatie (maximaal 1 fout), de overige controles waren allemaal "los van elkaar" goed of fout te doen. Knap uitgezet!
[ c ] Over het water zonder brug?
In een aantal columns heb ik het al gehad over het modeverschijnsel "het water oversteken zonder brug (of tunnel, of pontveer)", hetgeen als constructie uiteraard niet is toegestaan. En net als in het geval van het hier ook al vaak besproken Beltmanpuntje (zie de column van 5 november 2015) blijk ik dit idee zelf al te hebben toegepast in de Teamrit van 1983, U weet wel, die met die pijl van 21 kilometer (zie de column van 27 oktober 2015). Misschien is het U bij het bekijken van die lange pijl opgevallen dat ook in het op dezelfde kaart te rijden grensbenaderingstraject iets opvallends zat, namelijk onderstaande situatie. De grensbenadering ging tegen de klok in, dus zo veel mogelijk rechtsaf. En de vraag was dan: was controle 58 goed of fout? Wat denkt U?
(klik op bovenstaand plaatje voor een vergroting)
Op het eerste gezicht is er sprake van een hele lange route met een grote keerlus aan het eind, dus je bent geneigd de 58 (met opdracht "NVO" = "niet verder omrijden") inderdaad te noteren. Als je echter wat beter kijkt, dan zie je dat die lange route heen en weer over het Amsterdam-Rijnkanaal zou voeren, maar dat dit kanaal dan wel zou worden overgestoken op een plaats waar geen brug ligt (bij "A" op de uitvergroting; de brug ligt zo'n 300 meter noordelijker). Dit was wellicht wat minder subtiel dan de piepkleine beekjes die uitzetters tegenwoordig over de weg laten stromen, maar het idee is natuurlijk precies hetzelfde. Dus dan is de 58 fout? Dat zou wel zo zijn als er niet een "val in de val" zat: al ongeveer 3½ kilometer voorbij controle 58 kan er worden gekeerd om een wegwijzer (de Y bij "B")! Conclusie: de 58 is toch goed! De rest was allemaal camouflage om de aandacht van die Y af te leiden…
De oude doos kan ik nu overslaan, want dit was op zich zelf oud genoeg!